发烧趴着打针作文(孩子感冒发烧该不该打针输液？为什么？)

题图来自Unsplash，基于CC0协议

本文目录

正文

1、孩子感冒发烧该不该打针输液？为什么？

医学上的事，实在是太复杂，很难用几句话，把医学上的事情说/写明白。

但是人们都习惯于这样的思维：只要我一说怎么回事，或怎么不好（受），你/医生就知道是怎么回事，就应该知道用什么方法治疗，而且一治疗就好。其实根本没有那么简单。

尽管科技飞速发展，但是对医学/人体的认知还是非常肤浅的。有的认知比较深刻了，但是用语言/文字表达出来，和认知的又不一样，因为，语言、文字不能准确反映客观事实。没有得过病的人是没有这样的体会的。很多病人，当问及其有病的症状时，常常说：“我说不出来到底咋难受”，就是说，他/她的难受感觉，没有/不知道用那个字或哪个词才能准确表述出来。其实根本没有和某个症状一一对应的字或词。

比如疼痛，那是各种各样的疼痛，程度不一样，感觉不一样，病人说出来，医生并不能与其有同样的感受的。所以，我说，每一个症状都是“似是而非”的。详细内容参看我头条号里的文章：咳嗽之似是而非-----此咳嗽似彼咳嗽，此咳嗽非彼咳嗽也。看下图，一个咳嗽后面有多少内容需要考虑啊！

提问者，也相当于病人，说“感冒发烧”，这几个字很简单，绝大多数人都认识，但是对其正确认知的人没有几个。每个认识这些字的人，都会从自己的认知角度觉得对其有明确的认知了，其实根本不能。

感冒一词是非常笼统的一个词。最基本的要分为：普通感冒和流行性感冒。教科书和网上都在写什么是普通感冒，什么是流行性感冒，二者有何区别，如何去区别，说起来头头是道，但是应用起来可非常之难。

很多病症都是回顾性诊断，当病症初起的时候，很难被明确认知的。比如核桃树、梨树、栗子树、李子树等树苗刚出土时，很难进行区分的，感冒也是如此，比如，都是处于发病的第一天来就诊，症状和体征等都不典型呢，医生也很难区分或敲定的。那么治疗方案就存在着可能错误的可能性。把流感误判为普通感冒，或者把普通感冒误判为流感。其实将来，象感冒、普通感冒和流行性感冒这样的名词肯定会被扔进历史的垃圾堆。而且所有的感冒药也都会被废弃，因为所有的感冒药组方都不合理。

关于感冒一词的描述，不同版本的教科书是不一样的，网上的就更千差万别了。有人给其圈定为：上呼吸道感染，就假设圈定在上呼吸道感染，那么请问，是什么样的感染才是感冒？又有人说了，普通感冒是病毒性的，但是饭过来说就不成立了，不能说：病毒性的就是普通感冒。

同样道理，感冒了可以发烧了，但是发烧了可不一定是感冒了。

提问者说“感冒发烧了”，就应该理解成此病人的发烧是感冒引起的。那我就要问一问，你凭什么知道其是感冒了？假设就是感冒了，更不用说不是感冒了，你能知道是哪种病毒引起的吗，还是哪种细菌引起的？在没有找到病原体之前，是不能盲目下结论的。就如同，同类果树幼苗不长大，结出果子之前，很难进行确认的。

临床上，很多人把只要有任何不舒适，就定义或给自己诊断为感冒。其实可能是盆腔炎，可能是扁桃体炎，可能是阑尾炎，可能是脑膜炎，等等。

有人说，发烧把大脑烧坏了，烧傻了，其实是因为大脑有病了引起的发烧，而不是因为发烧把大脑烧坏了。

所以在不知道是什么原因引起发烧的情况下，很难决定，是回去“多喝水”呢？还是吃“口服药”呢？还是“输液”呢？多数情况下，凭经验就猜正确了，少数情况下就出现了误判，和警察破案是一样的道理。没破之时是，很大案件是雾头绪的，等破了案了，才说：多简单啊！不能做事后诸葛亮，而在医学上，写出来的文章的内容几乎是事后诸葛亮。

再说了，不要以为，一个感冒，一输液就一定比服药好得快，而且一定会好的。事实上并不是这样的。有很多时候不吃药也好了，有很多时候，输液也不好，输液也阻止不了病症的进展的，比如“非典，即：SARS”引起的发烧。得了那种病症，即使得病就输液，即使天天输液，也不一定保证能够活下来。

所以，每一个人都不愿意成为试验品，但是一旦得病了，就必定是试验品。尤其是病症的初期，不论是决定吃药，还是输液都没有原则性的错！如果输了，没有效果，就不会责怪医生了；如果没输，病情重了，就会责怪医生，为什么当初不给输液？其实当时的情况下，医生也不知道面前的这个病人的病情到底是怎么发展的，因为其不能用眼睛一看病人，就知道是什么病原体感染。也就不知道到底怎么做是最合适的，只能一边治疗，一边观察，一边调整治疗方案。这是正确的思路。

如果将来都是这样的思路了，对医学的认知就前进了一大步。医学不是那么神秘了，医生也不是那么神秘了，医患之间互相理解了，医患矛盾也几乎会消失了。

基于此，此病人的发烧，到底是吃药还是输液，都没有原则性的错。因为不输液不一定就不会好，输液了也不一定会好了。治病症的过程，绝大多数是：试治。看我总结的医疗真相示意简图。